全球城市的网络体系

在对世界城市外延边界的确定上，存在着不同的理解与认识。 其中包括狭义的理解和广义的理解以及对广义理解的延伸和发展。

在全球化背景下，通过全球现代服务来具体地诠释世界城市网络体系，其方法的理论基础可以追溯到Sassen(1991，1995，2000)对全球经济中的地方和生产的研究。Sassen(1995)认为，应更多地关注这些服务产生的过程。服务性公司的位置选择决策现状表明，在全球化的背景下，似乎一种新的集中趋势正在出现。现代服务性公司正利用其全球网络，向其任何可能的客户提供服务。因此在世界城市网络体系的分析中，首先应该关注的是这些公司的位置(区位)决策。也就是说，具体分析特定地点现代服务的集中化是具体诠释世界城市网络框架的基础。

尽管这类服务性公司的位置(区位)选择具有集中化倾向，但为了能够在全球范围内提供服务，其仍然在全球遍设子公司、分部，从而形成全球性的网络。网络中的每一个子公司、分部都代表着其服务在全球的具体分配，这是其位置(区位)决策在全球范围内实施的结果。从这一角度讲，世界城市可以看成是众多的服务性公司实施其全球位置决策的聚合作用结果。其下各种子公司、分部构成的“公司塔”，正是网络中的节点。与城市相关的信息、知识、思想、人员、指令，正是通过这些节点流动的。 与此不同。一些学者从世界城市的空间流量角度，强调全球性联系的重要性，对世界城市做了比较广义的理解。他们认为，虽然全球化是一个不平衡的过程，但有证据表明，每个城市都是这个世界城市系统构成的一部分，它们作为全球商品、服务的提供者和市场，作为资本、思想流动的轴心而存在。一个城市较少数量的资本服务提供，并不意味着其缺乏全球性的联系。因此，要在全球化的背景下的全球范围内来构想世界城市(B．Derudder，P．J．Taylor，F.Witlox and G.Catlano，2003)。

按照这种广义的理解，可以把许多规模并不很大的城市纳入到世界城市中来，特别是一些具备了独特的混合性质的资本服务功能，有着较广泛全球性联系的城市。如Brown等人(2002)认为迈阿密在世界城市网络体系中扮演了某种专门的职能：它虽不是主要的世界城市，但它扮演了中美洲和全球经济连接门户这一关键性的角色。

英国Longhborough大学地理系学者所组成的世界城市研究小组(GaWC)在他们对世界城市网络的研究中，正式把世界城市网络体系特定为各单元互相连锁的网络(Taylor，2001)。一个内在联系的网络具有三个层次：网络层次，指城市在全球经济中的联系；节层次，指城市；次于节的层次，指服务性公司提供的现代服务。正是在这个层面上，世界城市网络体系得以产生。 在世界城市网络体系中，其联系性的强弱程度决定了不同城市的地位与职能。联系性较弱的城市，会在其所在地区形成区域性的地位与职能；联系性较强的城市，会超出其所在地区形成全球性的地位与职能。例如在早前的相关研究中，通过对全球化背景下的欧洲城市的空间分布的分析(Taylor和Hoyler,2000)，发现英国城市对全球化的反应方式是相似的，但伦敦例外。伦敦作为世界城市网络体系中联系最紧密的城市之一，它具有不同于其他英国城市的特征，表现为“非英国”(实际上是“非欧洲化”)的地位与职能。

根据城市的联系性强弱程度来排列，整个世界城市网络体系就是一个“金字塔”形状。大量处于网络体系底层的城市，只具有地区性职能；相当一部分处于网络体系中层的城市，具有区域性职能；少数处于网络体系顶层的城市，则有着全球性的职能。 历史经验告诉我们，世界城市是在城市化及城市发展的基础上逐步演化出来的一种高级形态。因此，考察世界城市的发展，首先要置于城市化的历史过程之中，使其具有历史演进的延续性。对于世界城市发展之路的探索，必须研究其内在的动力机制及外部环境条件对其影响。在这一问题上，也存在不同的看法及研究思路。

一种具有代表性的看法，是把世界城市发展与城市竞争力联系在一起，视城市竞争力的提高为促进世界城市发展的内在动力，强调走“城市积累”之路。大约12年前，Harver就观察到全球化的冲击、城市间竞争所带来的影响和一些具有竞争力城市的发展前景。他认为，正是因为城市间竞争及城市经营大大拓展了发达国家各种新型的城市发展空间，这导致了一系列科学公园、现代化中心、世界贸易中心、文化娱乐中心和有后现代设施的大型购物中心等的产生(David Harver，2000)。

Deas和Giordano强调了城市竞争力的根源就是“呈现在每个地理意义单元上的最初的资产存货”。作为这个理论的结果，就是各个公司不断的增加自己的资产实力。Krugman从宏观经济角度阐述了城市竞争力的概念。他认为，城市的成功就是在本地范围内的储蓄聚集(Boddy 1999)。在这种理念指导下，其实践往往是通过利用这个城市所拥有的本土化资源，将其重新创造为一个知识丰富并拥有不同文化流向的新型城市。

另一种具有代表性的观点，是把世界城市发展与提高国际化程度联系在一起，强调走“城市流动”之路。在这种观点看来，“一个城市的国际竞争力与它作为国际城市的概念，是完全不同的”(Kresl，1995)。也就是说，一个城市如果没有与网络系统中的其他城市相连，它也可能具有较强的竞争力。正如一个城市没有很强的竞争能力，它也会被连接到国际网络系统中。Kresl(1995)解释了为什么不用提高一个城市的国际化程度，它也会在竞争能力以及国际竞争能力上有大幅度的提高。这些学者强调，世界城市之所以要突出其外部联系与流动，是因为世界城市作为全球经济中一个节点，其在全球经济中的战略重要性是由它的连通性来体现的。从这一角度讲，一个城市只有在世界范围的流动中才能找到自己的位置。

我认为，前一种观点或多或少代表了早期世界城市发展路径，更多地反映了工业化时期传统世界城市发展模式；后一种观点更多体现了现代世界城市发展路径，反映了顺应全球化与信息化要求的新型的世界城市发展模式。当然，迈向世界城市离不开提升城市竞争力，特别对于后起发展的城市来讲，提升城市竞争力是其迈向世界城市的基础。即便如此，后起发展城市也要看到全球化与信息化带来的新变化，通过城市流动以及与全球建立广泛联系来提升其城市竞争力，充分发挥其后发优势，走出一条新型的世界城市发展道路。

在世界城市发展过程中，除了其内在动力机制或作用机制外，外部环境条件对其影响也是一个不可忽视的重要因素。在某种程度上，外部环境条件的变化，会直接影响或导致一个城市迈向世界城市的路径选择。

最后要提及的一点是，世界城市发展之路，不仅要从城市的兴起过程来研究，而且也要从其衰落来考察。东京曾经被看做是与纽约、伦敦相媲美的世界城市。尽管经济活动规模依然庞大，但就其全球城市中的等级地位来说，正在走向没落。因此，很有必要对东京这一衰落中的世界城市进行考察与研究，从中吸取经验教训

版权声明：本站所有文章皆为原创，欢迎转载或转发，请保留网站地址和作者信息。

很赞哦！ ()